澳大利亚贸易救济委员会（Australian Trade Remedies Commission）于10月14日发布第2026/147号公告，对进口自中国的铝制门窗作出反倾销肯定性初裁，决定自2026年10月15日起以保证金形式征收临时反倾销税和反补贴税。委员会初步认定，中国铝制门窗以倾销价格进入澳大利亚市场，对当地产业造成实质性损害。这一措施目前处于临时阶段，最终是否转为正式关税，将由澳大利亚工业与创新部长在收到终裁建议后决定。

税率结构：应诉状态决定担保成本悬殊

初裁的税率分档清晰地反映了出口企业在调查中的配合程度与最终成本之间的直接关联。

已单独应诉并接受核查的企业获得了差异化税率。深圳市中盈建科控股有限公司（Altop Facade）的临时反倾销税与反补贴税率均为0，暂不适用临时担保措施；佛山市澳美家门窗有限公司适用5.3%的税率；广东科腾新材为12.1%；中山市博路德及其他合作出口商为24.4%；珠海翼鹏为51.6%；广东省远江幕墙为34.8%。

与之形成鲜明对比的是未配合调查及所有未列名出口商。这部分企业面临的反倾销税率为70.4%，叠加2.9%的反补贴税，综合有效担保率达到73.3%，覆盖了调查期内约71%的中国进口货值。这意味着，一家年出口澳大利亚500万澳元的铝制门窗企业，若未参与应诉，仅保证金一项就需额外冻结约366万澳元现金流。

保证金在性质上属于临时担保，用于覆盖未来可能产生的关税责任，并非终局性的税负。进口商在清关时需提供相应财务担保，资金占用可能向上游传导为压价或订单延迟。

澳大利亚,保证金,铝制门窗

损害认定与产业数据

委员会的调查期为2024年7月1日至2025年6月30日。初步报告认定，除一家中国出口商外，所有受调查出口商在调查期内均存在倾销行为，倾销幅度介于正常价格的5.3%至70.4%之间，部分出口商获得了中国各级政府提供的少量补贴。

在损害评估方面，委员会估算调查期内澳大利亚铝制门窗市场价值约为28亿澳元，中国进口产品占总销售额的19%，本土产品约占79%，其余2%来自其他国家。报告指出，2021年7月至2025年6月期间，澳大利亚本地制造商的销售量下降约19%，销售额较2023财年峰值下跌约14%。委员会还发现，在其审查的铝制门窗招标和报价中，半数报价比预期价格低约30%，超过四分之一的报价低40%或以上，并据此估算本土产业因价格压低损失约3.5亿澳元。

本案由澳大利亚建材商Ventora Group与澳大利亚玻璃与门窗协会（AGWA）于2025年11月25日提出申请而启动。AGWA首席执行官克林顿·斯基奥克表示，协会并非要求保护本土企业免受竞争，而是要求“维护公平竞争，免受不公平贸易行为影响”。与此同时，新南威尔士大学国际经济法教授周围欢指出，进口商交纳保证金“实际上会导致价格上涨”，因为保证金成本将被纳入定价，进而推高商业和住宅建筑项目的建造成本。

程序前景：临时措施与终裁节点

需要明确的是，当前措施的法律性质是临时保证金，而非已经生效的正式反倾销税。根据程序，澳大利亚贸易救济委员会须在2026年12月16日或之前向主管部长提交最终建议，由部长决定是否正式发布反倾销与反补贴税令，以及最终措施的水平。委员会此前曾延期发布基本事实报告和终裁，预计不晚于2026年11月25日向工业与科学部长提交终裁报告。

在终裁作出之前，已应诉企业仍存在提交补充抗辩材料的窗口期，争取降低或撤销税率；未应诉企业也可评估在终裁前提交合作意向和证据，争取从73.3%的默认档位下调至合作出口商档位。但初裁结论的调整空间通常有限，最终征税的可能性在程序上仍然存在。

中澳自贸协定零关税与反倾销税的关系

一个需要澄清的要点是《中澳自由贸易协定》下的关税安排与反倾销税之间的关系。根据现行协定，中国制造的铝制门窗进入澳大利亚目前无需缴纳协定项下的正常关税。但中澳自贸协定的零关税待遇并不豁免反倾销税和反补贴税。贸易救济措施是在协定关税之外另行征收的附加税负，两者在法律基础和适用条件上相互独立。因此，“零关税”并不意味着相关产品在贸易救济程序下不受约束。

对于在澳大利亚市场有持续布局的中国铝制门窗出口企业，当前阶段的核心工作是核对自身在初裁中的税率档位、评估保证金对现金流和定价模型的实际影响，并在终裁截止前判断是否有必要投入资源进行补救性应诉或补充抗辩。程序节点的时间窗口正在收窄，而临时保证金带来的资金占用已经生效。