2026年9月9日，美国联邦海事委员会（FMC）行政法法官Mary Apostolakos Hervey出具初步裁决，全盘驳回健身设备企业Peloton针对数字货代Flexport高达3370万美元的滞箱费、滞期费及仓储费索赔。法官认定Peloton未能证明Flexport违反《航运法》，也未能证明Flexport的行为与其所称损失之间存在因果关系，Flexport无需承担赔偿责任。

这起案件的裁决，为“门到门”运输模式下D&D费用的责任划分划下了一条清晰的法律边界。

一、3370万美元争议从何而来？

案件最早于2024年5月提交FMC，纠纷源于2020至2023年全球供应链大拥堵期间超7000票货物的运输。Peloton索赔的3370万美元中，包括约1380万美元滞期费、1620万美元设备滞箱费和370万美元堆场仓储费。

Peloton的核心主张是：Flexport安排了门到门（Store Door）运输，既然货代统筹海运与内陆运输，就不应将港口拥堵、底盘短缺、内陆承运人延误导致的费用转嫁给货主。Peloton认为其中约2600万美元的费用源于Flexport方面的运输安排问题，不应由其承担。

二、“门到门≠货代全责”：裁决的核心逻辑

Hervey法官明确拒绝了Peloton的“一刀切”主张。

裁决指出，FMC从未禁止门到门模式下收取D&D费用。FMC于2024年发布的D&D最终规则中，并不包含阻止对门到门运输收取滞期费和滞箱费的条款。法官强调，判断费用是否合理，关键在于具体集装箱发生了什么延误、延误由谁造成，以及相关收费是否合理，而非简单依据运输模式来判定责任归属。

这一裁决同时强化了FMC的“激励原则”——D&D收费的核心目的是促进货物流转，而非成为承运人的盈利工具。法官指出，要判断收费是否符合激励原则，必须有证据将具体事件与特定日期的收费对应起来。

三、Peloton为何败诉？举证不足是硬伤

Peloton败诉的关键原因，在于证据不够具体。

FMC的判例要求D&D争议必须“逐箱、逐日”审查。但Peloton提交的专家分析主要基于汇总发票和多个运输批次的数据，未能充分说明每一笔具体费用究竟因何产生、延误责任属于哪一方。法官指出，在没有逐箱分析的情况下，记录中没有足够证据证明Flexport按照其费率表收取D&D费用本身是不合理的。

此外，记录还显示Peloton自身也对部分延误负有责任，包括仓库空间不足、卸货不及时、卡车到达时集装箱尚未准备好等情况。对于Peloton提出的2022年《海运改革法》实施后部分发票信息不完整的问题，法官同样认为其没有充分识别相关发票并证明存在违法行为。

四、疫情遗留D&D纠纷仍在持续发酵

Flexport案的裁决并非孤例。就在近期，三星电子美国公司向FMC对达飞海运提起诉讼，索赔至少1.86亿美元，同样涉及疫情期间的门到门运输责任和D&D费用争议。三星指控达飞海运涉及超过12.1万笔收费，涵盖滞期费、滞箱费、铁路仓储费及各类附加费用。此前，三星还对万海航运提起了超过120万美元的D&D索赔。

这些案件表明，疫情期间形成的大量滞箱、滞港及内陆运输费用纠纷，仍在美国海运监管体系中持续发酵。Flexport案的裁决为后续案件提供了一个重要的参考框架：门到门运输不等于货代自动承担所有延误费用，最终的胜负取决于能否拿出逐票、逐柜、逐日的精细化证据链。

五、对货主和货代的实操启示

对货主而言，这起裁决释放了一个明确信号：在美国市场主张D&D费用返还，仅凭“当时港口很拥堵”或“货代负责门到门”是不够的。需要建立逐票、逐柜、逐日的延误原因记录体系，将每一笔费用与具体的延误事件和责任方对应起来。合并发票和汇总数据在FMC的审查框架下，证明力有限。

对货代而言，裁决确认了门到门模式下收取D&D费用的合法性，但也意味着收费行为需要经得起“逐箱审查”。保留每个集装箱的免费期起止时间、延误原因、沟通记录和费用计算依据，是应对潜在争议的基础工作。

值得注意的是，FMC近年来持续加强对D&D收费行为的监管。自2026年1月1日起，船公司需在费用产生后3个工作日内告知货主及货代，并提供详细的计费依据，包括滞箱天数、收费标准和对应集装箱编号。合规的发票必须包含集装箱号码、免费期起止时间、适用费率及计算方式等要素。

总结

Flexport案的初步裁决，为“门到门”运输模式下的D&D费用责任划定了一条清晰的法律边界：运输模式本身不决定责任归属，具体延误事实和证据链才是关键。 随着三星等大货主的类似诉讼持续推进，这一裁决框架将在更多案件中被检验和引用。对于涉及美国市场的货主和货代而言，建立精细化、可追溯的运输记录体系，已从“加分项”变为“必需品”。